Milióny za mestské médiá
Júl 8, 2009 | Prečítané 1 086x
Stredajšie zasadnutie ( 8. 7. 2009) rožňavského parlamentu bude mať na programe aj ďalší zaujímavý bod – okrem predaja pozemkov pod areálom SAD poslanci posúdia hospodárenie RVTV.
Tomu bude predchádzať v bode č. 20 návrh úsporných opatrení pre vydávanie časopisu mestskej samosprávy Rožňavské listy.
Na júnovom zasadnutí poslanci prijali uznesenie č. 171/2009, ktorým uložili prednostovi Mestského úradu Ing. Jánovi Štefanovi znížiť ročné náklady na sumu 26.556 € (800.026,06 Sk).
V r. 2008 predstavovali ročné náklady na vydávanie periodika Rožňavské listy sumu 1.064.579 Sk (35.337,55 €).
Ako sa uvádza v dôvodovej správe, po rokovaní s tlačiarňou Roven by sa mala znížiť cena jedného výtlačku z doterajších 0,25 € na 0,22 €. Zároveň sa navrhuje znížiť počet vydaní v druhom polroku 2009 zo 6 na 4.
V návrhu, ktorý vypracoval člen redakčnej rady novín a pracovník MsÚ Štefan Gerža, je aj prieskum verejnej mienky o potrebe a počte vydávania čísiel Rožňavských listov v roku 2010. Ten by sa mal uskutočniť do konca októbra 2009.
Dôvodová správa uvádza náklady len na jeden výtlačok v celkovej výške 0,33 €. Nespresňuje, koľko toto médium stojí celkom pri jedinom vydaní. Pri počte 7.400 výtlačkov x 0,33 € to vychádza na 2.442 € (73.567,69 Sk).
Europe Direct Rožňava kryje náklady vo výške 0,03 € na jeden výtlačok, tzn. pri 7.400 výtlačkoch dotuje vydanie jedného čísla sumou 222 € (6.687,97 Sk).
Celkom tak bude stáť vydanie jedného čísla Rožňavských listov po úsporných opatreniach 2.664 € (80.255,66 Sk).
Poslanci dostanú na stôl aj hospodárenie RVTV za r. 2008. Štatutárnym orgánom spoločnosti je konateľka (od 1. 8. 2007) Mgr. Martina Beshirová.
V dozornej rade (DR) sedia MUDr. Katarína Kopecká, poslankyňa za stranu Smer-SD, ktorá je predsedníčkou DR, nezávislý poslanec a člen Mestskej rady JUDr. Juraj Dubovský a podnikateľ v oblasti video tvorby Gabriel Borzy, nominant SMK. DR bola vymenovaná 29. marca 2007.
Podľa výročnej správy, predloženej konateľkou, RVTV obhospodaruje (k 31. 12. 2008) majetok v celkovej hodnote 3 109 308,-Sk (103.210,12 €).
Ako sa ďalej v správe uvádza, priemerný prepočítaný počet zamestnancov je 6 a všetci boli zaradení v THP. Externisti pracovali podľa potreby štúdia. Iné služby využívané neboli.
Podľa správy v r. 2008 odvysielala RVTV v premiére 47x Rožňavský magazín a 23x reláciu Magazín Plus. Okrem toho odvysielali 10 priamych prenosov z rokovania poslancov a 3 prenosy počas osláv Dni mesta Rožňava.
Od 1.2.2008 je spoločnosť platcom DPH, nakoľko v roku 2007 spoločnosť dosiahla tržby 1 801 222,- Sk. V roku 2008 tržby z MÚ Rožňava (pozn. red.: z rozpočtu mesta) dosiahli 1 494 285,- Sk bez DPH. Príjmy v položke ostatné služby dosiahli sumu 166 817,- Sk bez DPH.
Spolu príjmy RVTV dosiahli v r. 2008 sumu 1 661 102,- Sk bez DPH, čo znamená pokles oproti r. 2007, keď dosiahli úroveň 1.801.22,- Sk.
Ako sa v správe uvádza, ak by spoločnosť nebola platcom DPH v roku 2008, tak by tržby vzrástli o 14 %, teda na 1 889 366,-Sk. Táto skutočnosť však už nie je spomenutá pri vyčíslených nákladoch za r. 2008, ktoré sú uvedené len bez DPH vo výške 1.663.017 Sk, tzn. s DPH dosahujú celkom sumu 1.978.990,20 Sk. V r. 2007, keď ešte nebola RVTV platcom DPH, boli náklady vyčíslené vo výške 1.802.331 Sk.
Z celkových nákladov v r. 2008 predstavujú podstatnú časť náklady na mzdy v celkovej výške 1.523.258 Sk bez DPH. Na celú zvyšnú činnosť RVTV ide spolu suma len 139.759 Sk bez DPH, pričom z nej 36.000 Sk stojí účtovníčka, 22.502,- Sk faktúry za mobily a ozvučenie a úprava zvuku vo výške 20.000 Sk bez DPH.
Tieto čísla však nesedia (obrázok si zväčšíte kliknutím naň), pretože v samotnej správe konateľka uviedla nesprávne súčty. V r. 2008 dosiahli podľa tam uvedených čísel náklady celkom 1.658.461 bez DPH a nie uvádzaných 1.663.017 bez DPH.
Celkové náklady na Rožňavské listy (1.064.579 Sk/35.337,55 €) a RVTV (1.663.017 Sk/55.202,05 €) za r. 2008 dosiahli sumu 2.727.596 Sk/90.539,60 €.
Ako uvádza konateľka v závere, spoločnosť nebola zriadená za účelom dosiahnutia ziskov z podnikateľskej činnosti, ale na výrobu a odvysielanie TV programov týkajúcich sa diania a udalostí v meste pre bezplatnú informovanosť občanov mesta.
Dňa 16. júna 2009 sme zaslali žiadosť, adresovanú mestu, resp. RVTV, aby nám poskytli DVD záznam z júnového rokovania zastupiteľstva v zmysle Zákona č. 211/2000 o slobodnom prístupe k informáciám. Predtým RVTV žiadala za poskytnutie záznamu 200 €.
Zákon stanovuje lehoty v § 17 na vybavenie žiadosti nasledovne:
(1) Žiadosť o sprístupnenie informácií povinná osoba vybaví bez zbytočného odkladu, najneskôr do ôsmich pracovných odo dňa podania žiadosti alebo odo dňa odstránenia nedostatkov žiadosti (§ 14 ods. 2 a 3), ak tento zákon neustanovuje inak.
(2) Zo závažných dôvodov môže povinná osoba predĺžiť lehotu (ods. 1), najviac však o osem pracovných dní. Závažnými dôvodmi sú:
a) vyhľadávanie a zber požadovaných informácií na inom mieste, ako je sídlo povinnej osoby vybavujúcej žiadosť,
b) vyhľadávanie a zber väčšieho počtu oddelených alebo odlišných informácií požadovaných na sprístupnenie v jednej žiadosti,
c) preukázateľné technické problémy spojené s vyhľadávaním a sprístupňovaním informácie, o ktorých možno predpokladať, že ich možno odstrániť v rámci predĺženej lehoty.
(3) Predĺženie lehoty povinná osoba oznámi žiadateľovi bezodkladne, najneskôr pred uplynutím lehoty (ods. 1). V oznámení uvedie dôvody, ktoré viedli k predĺženiu lehoty.
RVTV tieto zákonom požadované podmienky zjavne nesplnila. Odpoveď sme dostali listom od primátora mesta Vladislava Laciaka (Smer-SD) na našu druhú žiadosť, kde sme navrhli bezplatný streaming vysielania RVTV – prenosov zo zastupiteľstva, ktoré vysiela v rozvodoch KID, a. s.
Bod. č.20:
Bod č.22:
Mestské televízne štúdio s.r.o. Rožňava – výsledky hospodárenia za rok 2008
Súvisiace články:
Zastupiteľstvo on-line odmietajú
Štefan Hríb: Médiám hrozia za pravdu, nie za lož
Program - po kliknutí na zamodrené body sa vám otvorí predkladaný materiál:
2. Výsledky výberových konaní na obsadenie miest riaditeľov ZŠ a MŠ
3. a) Správa o plnení uznesení Mestského zastupiteľstva v Rožňave
b) Zmena uznesenia 92/2009 – bodu 10 úsporných opatrení
c) Vyhodnotenie plnenia uznesenia MZ č. 34/2009
4. Zmena VZN o trhovom poriadku – § 4 ods. 6 písm. e)
5. Návrh na zmenu a doplnenie „Zásad pre určovanie výšky nájomného za nájom a podnájom nehnuteľností a hnuteľného majetku vo vlastníctve mesta
6. Bytové hospodárstvo a útulok na Zlatej ul. č. 10 – návrh na výkon správy
7. Organizačná štruktúra MsÚ – návrh na zmenu
8. Riešenie správy futbalového ihriska
9. Verejné WC – návrh na riešenie
10. Technické služby mesta – návrh na zmenu rozpočtu na rok 2009 a na novú organizačnú štruktúru
11. Výstavba strediska cestovného ruchu, obchodno-obytného komplexu a rekreačného parku v Rožňave
12. Areál Eurobusu a.s. – predaj nehnuteľností vo vlastníctve mesta
13. Návrh na 1. zmenu rozpočtu mesta na rok 2009 vrátane rozpočtových organizácií
14. Žiadosti o zmenu Územného plánu mesta Rožňava
15. Majetkoprávne záležitosti mesta
1. Doplnenie uznesenia MZ č. 149/2009 a menovanie členov komisie na vyhodnotenie verejnej obchodnej súťaže na predaj pozemkov mesta v zmysle uznesenia MZ č. 149/2009
2. Ladislav Jóna – predaj nehnuteľnosti vo vlastníctve mesta
3. Ing. Peter Šima – žiadosť o predaj nehnuteľnosti vo vlastníctve mesta
4. Estera Mátéová – predaj rodinného domu bez pozemku
5. Ing. Juraj Pápay – zámena pozemkov
6. Karol Letanovský a manželka – potvrdenie uznesenia MZ č. 22-30/4-1993
7. Eurobus a.s. – žiadosť o súhlas na montáž šikmej plošiny na autobusovej stanici v Rožňave
8. ISCON s.r.o. – ponuka na odkúpenie novo zakúpeného zariadenia penziónu Vilka Kúpele – žiadosť o opravu celkovej kúpnej ceny
16. Návrh mandátnej zmluvy pre projekt „Obnova a rekonštrukcia materskej školy na Štítnickej ulici v Rožňave
17. Informatívna správa – výsledok vládneho auditu splnenia podmienok na poskytnutie finančných prostriedkov z kapitoly MH SR na nákup pozemkov a stavieb súvisiacich s regionálnym rozvojom a dodržiavanie podmienok ich použitia
18. Zriadenie Súkromnej strednej odbornej školy s vyučovacím jazykom maďarským k 1.9.2010
19. Zriadenie Školského strediska záujmovej činnosti pri ZŠ akad. Jura Hronca
20. Návrh na splnenie uznesenia MZ č. 171/2009 – prijať úsporné opatrenia na zníženie nákladov na vydávanie Rožňavských listov
21. Správy hlavnej kontrolórky
a) Správa o výsledku kontroly Zmluvy o výkone vo verejnom záujme v mestskej verejnej doprave a o spolupráci pri zabezpečovaní dopravy na území mesta Rožňava na obdobie rokov 2008 – 2017
b) Správa o výsledku kontroly dodržiavania VZN, ktorým sa stanovujú zásady prideľovania bytov vo vlastníctve mesta pri pridelení bytu zamestnancovi mesta
c) Správa o výsledku následnej finančnej kontroly plnenia rozpočtu mesta v položke služby – dohody o vykonaní práce, dohody o pracovnej činnosti za rok 2008
d) Správa o výsledku následnej finančnej kontroly odpustenia poplatku za KO podľa § 31 VZN o miestnych daniach a miestnom poplatku za KO a drobné stavebné odpady za rok 2008
22. Mestské televízne štúdio s.r.o. Rožňava – výsledky hospodárenia za rok 2008
23. Otázky poslancov
24. Diskusia
25. Z á v e r
Facebook.com
Vybrali.sme.sk
Twitter.comPRAVIDLÁ DISKUSIE
Diskusia je moderovaná, zverejníme komentáre len k téme redakčného príspevku. Oneskorenie zverejnenia komentára môže byť dlhšie, ak nie je k dispozícii ani jeden z editorov portálu. Každý účastník diskusie nesie za svoj publikovaný názor zodpovednosť podľa právneho poriadku Slovenskej republiky. Prevádzkovateľ portálu nezodpovedá za obsah diskusných príspevkov. V záujme udržania diskusie v rámci slušnosti a vecnosti môžu byť nevhodné komentáre zmazané alebo upravované a to najmä v prípade, ak diskutujúci útočí na autorov redakčných príspevkov, alebo iných diskutujúcich.Reklama
Komentárov: 8 k príspevku “Milióny za mestské médiá”
Chcete niečo k téme článku napísať?
Reklama
Najdiskutovanejšie za posledných 15 dní
Reklama subterraroznava@mail.t-com.sk
Partnerská spolupráca
Servis
FotoBlog
Podľa čoho sa posudzuje splnenie kritérii na pridelenie bytu vo vlastníctve mesta? Správu kontrolorky považujem za obyčajné klamstvo a zavádzanie verejnosti.
[Reagovať]
Skusal som v tej sprave najst nejake klamstvo, ale nic take som tam nenasiel. Ak tam nejake klamstvo je, tak ho obycajny nezainteresovany citatel podla mna nemoze odhalit.
Tie kriteria na pridelenie bytu nie su velmi prisne a nie su ani na posudenie ich splnenia narocne:
Komisia pri posudzovaní prihliada najmä na tieto skutočnosti:
- žiadateľ má trvalé bydlisko v meste Rožňava minimálne 2 roky
- má vyplatené záväzky voči mestu (najmä poplatky za komunálny odpad, daň)
- priemerný príjem žiadateľa a osôb s ním bývajúcich, ktorých príjmy sa posudzujú spoločne, sa po odrátaní nájomného a služieb spojených s bývaním musí rovnať minimálne životnému minimu. Priemerný príjem sa počíta z čistého príjmu za 3 mesiace pred podaním žiadosti
- uprednostňujú sa žiadatelia s maloletými deťmi
Kde tam vidite klamstvo, pani Alzbeta?
Pokial sa niektoremu zo ziadatelov podarilo oklamat komisiu, treba na to konkretne poukazat. Alebo v niecom vedome klame iba pani kontrolorka?
[Reagovať]
Tam, že napriek tomu, že sme kritéria splnili byt nám pridelený nebol a predpokladám, že v meste takýchto žiadateľov je viac. Tvrdenia zainteresovaných, že záujem o pridelenie bytov je len v takom počte ako vo svojich správach uvádzajú považujem za nepravdivé.
[Reagovať]
Ja tam medzi ziadatelmi Vase meno od decembra 2008 nevidim. Keby mna z pomedzi ziadatelov, tak ako Vas bezdovodne vynechali, urcite by som sa pisomne stazoval aj priamo primatorovi a naviac by som to na dnesnom zasadnuti roznavskeho parlamentu verejne kritizoval.
V tomto nasledovnom texte su uvedene podla Vas nepravdy?:
Chronologicky od decembra 2008 nám boli predložené aj výpisy uznesení zo zasadnutí Komisie sociálnej, zdravotnej a bytovej pri MZ.v ktorej sa prejednávajú došlé žiadosti na pridelenie nájomných bytov.
Zasadnutie komisie 9.12.2008
Pracovný poradovník náhradníkov spĺňajúcich požiadavky na pridelenie 2 izbového bytu v zmysle VZN pozostával z nasledovných žiadateľov:
1.Zdenka Domaničová, 2. Milena Kajdová, 3. Henrieta Rusňáková, 4. Jana Viktorová .
Boli evidované ďalšie 4 žiadosti, ktoré neboli v stanovenej lehote doplnené a stali sa bezpredmetnými.
V decembri 2008 sa uvoľnili dva dvojizbové byty:
1. po Márii Švedovej – na prízemí a 2. po Dane Balážovej -2 poschodie.
Všetci z poradovníka odmietli uvoľnené byty a následne boli z poradovníka vyradení. Kópie čestných prehlásení o neprevzatí ponúknutých bytov sa nachádzajú v spise ku kontrole.)
Zasadnutie komisie 11.2.2009
Bola predložená nová žiadosť na 2. izbový byt – p. Gastona Gašpareca- dňa 22.1. 2009 bol vyzvaný na doplnenie príjmu v lehote do 2.2.2009. Doručenku o prevzatí pošty prevzal dňa 30.1.2009. Príjem nepredložil, na základe týchto skutočností sa jeho žiadosť stala bezpredmetná.
Zasadnutie komisie 10.3.2009.
Na základe 2 nových žiadostí , ktoré spĺňali predpoklady na pridelenie bytu boli týmto dvom žiadateľom 1. Ing. Ivana Petrovská a Ľubomíra Horváthová pridelené 2 voľné byty.Obidve žiadateľky však odmietli prevziať pridelený byt, o čom písomne informovali. Ing. Ivana Petrovská dňa 30.3.2009 a Ľubomíra Horváthová dňa 1.4.2009.
Zasadnutie komisie dňa 15.4.2009
Dve nové žiadosti spĺňajúce kritériá na pridelenie 2 izbového bytu bytu:
Ing. Iveta Gresa a Peter Klementy. Obidvom záujemcom bol pridelený byt 2 izbový byt, nakoľko spĺňali kritériá podľa VZN. Ing. Gresa zaplatila garančnú zábezpeku vo výške 1 161€ dňa 14.5.2009 a nájomná zmluva s ňou bola uzavretá na dobu určitú na obdobie od 15.5.2009 do 15.5.2010.
Zatiaľ ďalších záujemcov Mesto Rožňava o prenajatie 2 izbového bytu v poradovníku neeviduje.
Záver:
Vykonanou kontrolou neboli zistené nedostatky ani porušenia právnych predpisov a ani VZN o prideľovaní bytov vo vlastníctve mesta Rožňava.
[Reagovať]
Vandráková Alžbeta IP 213.160.188.47 odpovedá:
Júl 23rd, 2009 o 10:50
Na Vašu odpoveď Vám oznamujem nasledovné:20.5.2002 sme mesto požiadali o výmenu bytu, pretože po smrti môjho manžela nám susedia dokazovali, že bez muža my dve vážne choré ženy a maloletá polosirota sme zostali bezbranné a oni si s nami budú robiť to čo chcú. Dňa 28.5.2002 nám Mestský úrad našu žiadosť zamietol. Obrátili sme sa s mojou matkou osobne na vtedajšieho prednostu JUDr. Szaniszló Pavla, ktorý nám ochotne napísal žiadosť o zámenu bytu za iný byt /chceli sme byt z dražby/. Dňa 3.10.2002 sme obdržali oznámenie mestského zastupiteľstva, ktoré našu žiadosť neschválilo. Keď sme sa na túto skutočnosť sťažovali prednostovi Obvodného úradu, ten sa nás spýtal a prečo nie? Čiže mesto nám mohlo pomôcť, ale nemalo záujem. Dňa 7.11.2005 moja matka požiadala o malometrážny byt. Dňa 20.2.2006 sme dostali oznámenie o zaradení do zoznamu uchádzačov. Dňa 9.2.2006 sme dostali odpoveď o zaradení do zoznamu žiadateľov o pridelenie nájomného bytu. Byt sme nedostali. 24.9.2007 sme požiadali o opätovné zaradenie do poradovníka na prenájom malometrážneho bytu. Komisia žiadosť matky zamietla. Po osobnej návšteve p. primátora sme proti rozhodnutiu podali námietky. Dňa 18.1.2008 sme obdržali list, že žiadosť bude prerokovaná v komisii socialnej, zdravotnej a bytovej. Požiadali sme o pridelenie bytu na Šafarikovej 101. Dňa 26.8.2008 sme dostali odpoveď, že komisia našu žiadosť zamietla a odporučila podať žiadosť o byt na Družbe III. IV. O nájomný byt Družba I.,II sme žiadali, ale pridelený nám nebol. Ku kritériam na pridelenie mám nasledovné poznámky:
-žiadateľ má trvalé bydlisko v meste minimálne 2 roky: matka má 79 rokov, ja 59 rokov a dcéra 18 rokov
-má vyplatené záväzky voči mestu: na daniach a za komunálny odpad ročne zaplatíme cca 4 000.-Sk, platíme pravidelne.
-priemerný príjem…. podmienky spĺňame výškou našich dôchodkov.
-uprednostňujú sa žiadatelia s maloletými deťmi: dcéra je nezaopatrená, pretože naďalej študuje. Koľko žiadateľov na Šafarikovej 101 býva s maloletými deťmi ?????. Po týchto skúsenostiach sme sa akejkoľvek žiadosti o pomoc vzdali. Podotýkam, že nikdy sme mesto o nič nežiadali.
Je skutočne zázračné, že momentálne boli len dvaja žiadatelia o byt zrejme preto, lebo ho potrebovala neplatička nájomného a dlžník štátu Ing.Gressa Iveta. Pri prvej návšteve na Mestskom úrade s našou požiadavkou nám p. Boros vyhlásil, že evidujú 300 žiadateľov o nájomný byt. Žeby obyvatelia stratili záujem o byty, alebo sa mnohým zunovalo ročne opakovať žiadosti.
[Reagovať]
Tibor Takáč IP 95.102.88.6 odpovedá:
Júl 23rd, 2009 o 17:34
Urcite mate pravo byt z toho Vasho pribehu znechutena a celkom pochopitelne mate pocit nespravodlivosti z konania Mesta voci Vam.
No nic to bohuzial nemeni na tom, ze ste v case pridelovania tych dvoch uvolnenych bytov v mestskej evidencii opravnenych ziadatelov o pridelenie bytu neboli.
Vsetkemu, co ste tu napisali ale celkom nerozumiem.
Napriklad nerozumiem tomu, ze preco ste v roku 2002 ziadali o vymenu bytu Mesto?
Ja ked som menil byt, tak som si nasiel niekoho, kto mal taky byt, o ktory som mal ja zaujem a on ho chcel vymenit za moj (napriklad cez inzerat) a Mestu som uz iba oznamil, ze sme si byty vymenili. Vobec by mi nenapadlo, ziadat o vymenu bytu Mesto. Ved predsa Mesto nema povinnost hladat pre mna vyhovujuci byt na vymenu, ci niekoho presviedcat, aby si so mnou byt vymenil.
A tiez si myslim, ze susedske spory Mesto nemoze riesit vymenou bytu. Keby aj pristupilo na riesenie susedskeho sporu vymenou bytu, aku ma zaruku, ze o par dni, ci tyzdnou nebudete mat ten isty spor s novymi susedmi? Z Vasho prispevku aspon pre mna vyplyva, ze to nebol spor s jednym susedom, ale s viacerymi susedmi a preto dost pochybujem, ze spor s Vami vyvolavali Vasi susedia len preto, ze ste nemali ochrancu-muza. To by som sa potom na Vasom mieste neobracal o pomoc na Mesto, ale rovno na statnu policiu. Taketo nieco patri predsa do ich kompetencie. Ti nas maju chranit pred zlymi ludmi, aby si s nami nemohli robit to co chcu, ved zaco ich z nasich dani platime?
A ked tak rozmyslam, na tych podmienkach Mesta pre zaradenie ziadatela do evidencie opravnenych ziadatelov mi chyba jedna dost podstatna podmienka. A to ta, ze o mestsky najomny byt, by mal mat moznost ziadat iba ten, kto este nema v prenajme iny mestsky byt. Pretoze podla doterajsich podmienok by som mohol teoreticky mat v prenajme aj dva, tri, ci iks mestskych bytov, co je podla mna voci ostatnym opravnenym ziadatelom zo strany Mesta velmi nespravodlive.
Toto mi napadlo preto, ze Vy asi byt v prenajme mate (ved kde by ste doteraz byvali?) a ziadate o novy iba preto, ze sa nepohodnete so susedmi, ci som to zle pochopil?
Sorry, ja teraz nechcem do Vas rypat, ani silou mocou obhajovat Mesto, no ked sa mi zda, ze niekto niekoho (v tomto pripade Mesto, ci kontrolorku) nepravom obvinuje z klamstva a zavadzania verejnosti, tak sa ho snazim zastat. A zatial ste tu podla mna pani Vandrakova nedokazali, ze kontrolorka klamala.
[Reagovať]
Vandráková Alžbeta IP 213.151.218.141 odpovedá:
Júl 23rd, 2009 o 18:54
My bývame v podnájme a o pomoc sme žiadali, preto lebo sme byt vymeniť, ani predať nevedeli. Pred týraním susedov sme doslovne ušli v domnení, že budeme mať od nich pokoj. Bývame v podnájme a p.Takáč my so súčasnými susedmi, ani s predchádzajúcimi nemáme žiadne problémy okrem podrákoša. Susedia sa do nás zadrapili bezdôvodne a po mojej skúsenosti by som sa nikdy na políciu neobrátila, ale radšej trpela až do vyriešenia našej situácie. Vôbec sa nejedná o susedský spor, ale surové psychické a fyzické týranie predovšetkým maloletého dieťaťa obe sme boli fyzicky bezdôvodne napadnuté. Ja na rozdiel od iných nemám v prenájme žiadny byt. Ale na verejnosti som počula aj o tom, že manželský pár prenájíma vlastný byt a pritom býva v malometrážke, počuť aj iné veci. My sme sa rozhodli svoju situáciu riešiť samé a nemáme záujem v Rožňave o nič. Všetky tri následky konania susedov ponesieme do konca života. Moja matka dostala mozgový infarkt, ja žijem bez štítnej žľazy a všetky tri sme utrpeli trvalú psychickú traumu. Okrem toho sťažnosť, ktorú dostal p.Ing.Schuller ako náčelník Mestskej polície zadržal, pritom sme mali záujem len požiadať susedov, aby do doby kým sa odsťahujeme nám dali pokoj. Nás p. Takáč tí čo nás poznajú považujú za ľudí, ktorí v živote nikomu neublížili a konaním susedov boli a sú pobúrení. Okrem toho pokiaľ viem aj p.Ing.Gressa byt mala.
[Reagovať]
Tibor Takáč IP 95.102.88.6 odpovedá:
Júl 23rd, 2009 o 21:58
Je to smutne citanie, az neuveritelne. Pokial sa Vasa situacia doteraz nezmenila, pokusil by som sa Vam nejako pomoct. Pokial mate zaujem, ozvite sa mi sukromne na moju mailovu adresu: takac@geoplan-roznava.sk
Ta podmienka, ze by ziadatel o mestsky byt nemal mat uz v prenajme nejaky iny mestsky byt, by mala urcite vacsiu logiku, ako ta sucasna podmienka, ze by mal mat trvaly pobyt v meste aspon dva roky.
Ved keby dajme tomu malo mesto zaujem dostat sem nejakeho odbornika (napriklad dobreho noveho riaditela nemocnice) z mimo Roznavy, tak mu vlastne nemoze ponuknut ani byvanie, pretoze by nesplnal podmienku dvojrocneho trvaleho pobytu.
A pokial mala (ci dokonca ma) Ing. Gressa svoj vlastny byt, ja by som jej urcite mestsky byt nepridelil, aj keby o volny byt momentalne nikto iny neziadal. Ked je to pravda, potom je to od Mesta velka nehoraznost.
Akoby nestacilo, ze pre nu vymysleli na Mestskom urade nezmyselnu a do oci bijucu nepotrebnu funkciu (urcite dobre) platenu z nasich dani aj v dobe krizy.
[Reagovať]