Komentáre k Milióny za mestské médiá

Od: Tibor Takáč

Tibor Takáč — Thu, 23 Jul 2009 19:58:59 +0000

Je to smutne citanie, az neuveritelne. Pokial sa Vasa situacia doteraz nezmenila, pokusil by som sa Vam nejako pomoct. Pokial mate zaujem, ozvite sa mi sukromne na moju mailovu adresu: takac@geoplan-roznava.sk

Ta podmienka, ze by ziadatel o mestsky byt nemal mat uz v prenajme nejaky iny mestsky byt, by mala urcite vacsiu logiku, ako ta sucasna podmienka, ze by mal mat trvaly pobyt v meste aspon dva roky.
Ved keby dajme tomu malo mesto zaujem dostat sem nejakeho odbornika (napriklad dobreho noveho riaditela nemocnice) z mimo Roznavy, tak mu vlastne nemoze ponuknut ani byvanie, pretoze by nesplnal podmienku dvojrocneho trvaleho pobytu.

A pokial mala (ci dokonca ma) Ing. Gressa svoj vlastny byt, ja by som jej urcite mestsky byt nepridelil, aj keby o volny byt momentalne nikto iny neziadal. Ked je to pravda, potom je to od Mesta velka nehoraznost.
Akoby nestacilo, ze pre nu vymysleli na Mestskom urade nezmyselnu a do oci bijucu nepotrebnu funkciu (urcite dobre) platenu z nasich dani aj v dobe krizy.

Od: Vandráková Alžbeta

Vandráková Alžbeta — Thu, 23 Jul 2009 16:54:02 +0000

My bývame v podnájme a o pomoc sme žiadali, preto lebo sme byt vymeniť, ani predať nevedeli. Pred týraním susedov sme doslovne ušli v domnení, že budeme mať od nich pokoj. Bývame v podnájme a p.Takáč my so súčasnými susedmi, ani s predchádzajúcimi nemáme žiadne problémy okrem podrákoša. Susedia sa do nás zadrapili bezdôvodne a po mojej skúsenosti by som sa nikdy na políciu neobrátila, ale radšej trpela až do vyriešenia našej situácie. Vôbec sa nejedná o susedský spor, ale surové psychické a fyzické týranie predovšetkým maloletého dieťaťa obe sme boli fyzicky bezdôvodne napadnuté. Ja na rozdiel od iných nemám v prenájme žiadny byt. Ale na verejnosti som počula aj o tom, že manželský pár prenájíma vlastný byt a pritom býva v malometrážke, počuť aj iné veci. My sme sa rozhodli svoju situáciu riešiť samé a nemáme záujem v Rožňave o nič. Všetky tri následky konania susedov ponesieme do konca života. Moja matka dostala mozgový infarkt, ja žijem bez štítnej žľazy a všetky tri sme utrpeli trvalú psychickú traumu. Okrem toho sťažnosť, ktorú dostal p.Ing.Schuller ako náčelník Mestskej polície zadržal, pritom sme mali záujem len požiadať susedov, aby do doby kým sa odsťahujeme nám dali pokoj. Nás p. Takáč tí čo nás poznajú považujú za ľudí, ktorí v živote nikomu neublížili a konaním susedov boli a sú pobúrení. Okrem toho pokiaľ viem aj p.Ing.Gressa byt mala.

Od: Tibor Takáč

Tibor Takáč — Thu, 23 Jul 2009 15:34:11 +0000

Urcite mate pravo byt z toho Vasho pribehu znechutena a celkom pochopitelne mate pocit nespravodlivosti z konania Mesta voci Vam.
No nic to bohuzial nemeni na tom, ze ste v case pridelovania tych dvoch uvolnenych bytov v mestskej evidencii opravnenych ziadatelov o pridelenie bytu neboli.

Vsetkemu, co ste tu napisali ale celkom nerozumiem.

Napriklad nerozumiem tomu, ze preco ste v roku 2002 ziadali o vymenu bytu Mesto?
Ja ked som menil byt, tak som si nasiel niekoho, kto mal taky byt, o ktory som mal ja zaujem a on ho chcel vymenit za moj (napriklad cez inzerat) a Mestu som uz iba oznamil, ze sme si byty vymenili. Vobec by mi nenapadlo, ziadat o vymenu bytu Mesto. Ved predsa Mesto nema povinnost hladat pre mna vyhovujuci byt na vymenu, ci niekoho presviedcat, aby si so mnou byt vymenil.

A tiez si myslim, ze susedske spory Mesto nemoze riesit vymenou bytu. Keby aj pristupilo na riesenie susedskeho sporu vymenou bytu, aku ma zaruku, ze o par dni, ci tyzdnou nebudete mat ten isty spor s novymi susedmi? Z Vasho prispevku aspon pre mna vyplyva, ze to nebol spor s jednym susedom, ale s viacerymi susedmi a preto dost pochybujem, ze spor s Vami vyvolavali Vasi susedia len preto, ze ste nemali ochrancu-muza. To by som sa potom na Vasom mieste neobracal o pomoc na Mesto, ale rovno na statnu policiu. Taketo nieco patri predsa do ich kompetencie. Ti nas maju chranit pred zlymi ludmi, aby si s nami nemohli robit to co chcu, ved zaco ich z nasich dani platime?

A ked tak rozmyslam, na tych podmienkach Mesta pre zaradenie ziadatela do evidencie opravnenych ziadatelov mi chyba jedna dost podstatna podmienka. A to ta, ze o mestsky najomny byt, by mal mat moznost ziadat iba ten, kto este nema v prenajme iny mestsky byt. Pretoze podla doterajsich podmienok by som mohol teoreticky mat v prenajme aj dva, tri, ci iks mestskych bytov, co je podla mna voci ostatnym opravnenym ziadatelom zo strany Mesta velmi nespravodlive.

Toto mi napadlo preto, ze Vy asi byt v prenajme mate (ved kde by ste doteraz byvali?) a ziadate o novy iba preto, ze sa nepohodnete so susedmi, ci som to zle pochopil?

Sorry, ja teraz nechcem do Vas rypat, ani silou mocou obhajovat Mesto, no ked sa mi zda, ze niekto niekoho (v tomto pripade Mesto, ci kontrolorku) nepravom obvinuje z klamstva a zavadzania verejnosti, tak sa ho snazim zastat. A zatial ste tu podla mna pani Vandrakova nedokazali, ze kontrolorka klamala.

Od: Vandráková Alžbeta

Vandráková Alžbeta — Thu, 23 Jul 2009 08:50:05 +0000

Na Vašu odpoveď Vám oznamujem nasledovné:20.5.2002 sme mesto požiadali o výmenu bytu, pretože po smrti môjho manžela nám susedia dokazovali, že bez muža my dve vážne choré ženy a maloletá polosirota sme zostali bezbranné a oni si s nami budú robiť to čo chcú. Dňa 28.5.2002 nám Mestský úrad našu žiadosť zamietol. Obrátili sme sa s mojou matkou osobne na vtedajšieho prednostu JUDr. Szaniszló Pavla, ktorý nám ochotne napísal žiadosť o zámenu bytu za iný byt /chceli sme byt z dražby/. Dňa 3.10.2002 sme obdržali oznámenie mestského zastupiteľstva, ktoré našu žiadosť neschválilo. Keď sme sa na túto skutočnosť sťažovali prednostovi Obvodného úradu, ten sa nás spýtal a prečo nie? Čiže mesto nám mohlo pomôcť, ale nemalo záujem. Dňa 7.11.2005 moja matka požiadala o malometrážny byt. Dňa 20.2.2006 sme dostali oznámenie o zaradení do zoznamu uchádzačov. Dňa 9.2.2006 sme dostali odpoveď o zaradení do zoznamu žiadateľov o pridelenie nájomného bytu. Byt sme nedostali. 24.9.2007 sme požiadali o opätovné zaradenie do poradovníka na prenájom malometrážneho bytu. Komisia žiadosť matky zamietla. Po osobnej návšteve p. primátora sme proti rozhodnutiu podali námietky. Dňa 18.1.2008 sme obdržali list, že žiadosť bude prerokovaná v komisii socialnej, zdravotnej a bytovej. Požiadali sme o pridelenie bytu na Šafarikovej 101. Dňa 26.8.2008 sme dostali odpoveď, že komisia našu žiadosť zamietla a odporučila podať žiadosť o byt na Družbe III. IV. O nájomný byt Družba I.,II sme žiadali, ale pridelený nám nebol. Ku kritériam na pridelenie mám nasledovné poznámky:
-žiadateľ má trvalé bydlisko v meste minimálne 2 roky: matka má 79 rokov, ja 59 rokov a dcéra 18 rokov
-má vyplatené záväzky voči mestu: na daniach a za komunálny odpad ročne zaplatíme cca 4 000.-Sk, platíme pravidelne.
-priemerný príjem…. podmienky spĺňame výškou našich dôchodkov.
-uprednostňujú sa žiadatelia s maloletými deťmi: dcéra je nezaopatrená, pretože naďalej študuje. Koľko žiadateľov na Šafarikovej 101 býva s maloletými deťmi ?????. Po týchto skúsenostiach sme sa akejkoľvek žiadosti o pomoc vzdali. Podotýkam, že nikdy sme mesto o nič nežiadali.
Je skutočne zázračné, že momentálne boli len dvaja žiadatelia o byt zrejme preto, lebo ho potrebovala neplatička nájomného a dlžník štátu Ing.Gressa Iveta. Pri prvej návšteve na Mestskom úrade s našou požiadavkou nám p. Boros vyhlásil, že evidujú 300 žiadateľov o nájomný byt. Žeby obyvatelia stratili záujem o byty, alebo sa mnohým zunovalo ročne opakovať žiadosti.

Od: Tibor Takáč

Tibor Takáč — Wed, 08 Jul 2009 16:25:04 +0000

Ja tam medzi ziadatelmi Vase meno od decembra 2008 nevidim. Keby mna z pomedzi ziadatelov, tak ako Vas bezdovodne vynechali, urcite by som sa pisomne stazoval aj priamo primatorovi a naviac by som to na dnesnom zasadnuti roznavskeho parlamentu verejne kritizoval.

V tomto nasledovnom texte su uvedene podla Vas nepravdy?:

Chronologicky od decembra 2008 nám boli predložené aj výpisy uznesení zo zasadnutí Komisie sociálnej, zdravotnej a bytovej pri MZ.v ktorej sa prejednávajú došlé žiadosti na pridelenie nájomných bytov.
Zasadnutie komisie 9.12.2008
Pracovný poradovník náhradníkov spĺňajúcich požiadavky na pridelenie 2 izbového bytu v zmysle VZN pozostával z nasledovných žiadateľov:
1.Zdenka Domaničová, 2. Milena Kajdová, 3. Henrieta Rusňáková, 4. Jana Viktorová .
Boli evidované ďalšie 4 žiadosti, ktoré neboli v stanovenej lehote doplnené a stali sa bezpredmetnými.
V decembri 2008 sa uvoľnili dva dvojizbové byty:
1. po Márii Švedovej – na prízemí a 2. po Dane Balážovej -2 poschodie.
Všetci z poradovníka odmietli uvoľnené byty a následne boli z poradovníka vyradení. Kópie čestných prehlásení o neprevzatí ponúknutých bytov sa nachádzajú v spise ku kontrole.)
Zasadnutie komisie 11.2.2009
Bola predložená nová žiadosť na 2. izbový byt – p. Gastona Gašpareca- dňa 22.1. 2009 bol vyzvaný na doplnenie príjmu v lehote do 2.2.2009. Doručenku o prevzatí pošty prevzal dňa 30.1.2009. Príjem nepredložil, na základe týchto skutočností sa jeho žiadosť stala bezpredmetná.
Zasadnutie komisie 10.3.2009.
Na základe 2 nových žiadostí , ktoré spĺňali predpoklady na pridelenie bytu boli týmto dvom žiadateľom 1. Ing. Ivana Petrovská a Ľubomíra Horváthová pridelené 2 voľné byty.Obidve žiadateľky však odmietli prevziať pridelený byt, o čom písomne informovali. Ing. Ivana Petrovská dňa 30.3.2009 a Ľubomíra Horváthová dňa 1.4.2009.

Zasadnutie komisie dňa 15.4.2009
Dve nové žiadosti spĺňajúce kritériá na pridelenie 2 izbového bytu bytu:
Ing. Iveta Gresa a Peter Klementy. Obidvom záujemcom bol pridelený byt 2 izbový byt, nakoľko spĺňali kritériá podľa VZN. Ing. Gresa zaplatila garančnú zábezpeku vo výške 1 161€ dňa 14.5.2009 a nájomná zmluva s ňou bola uzavretá na dobu určitú na obdobie od 15.5.2009 do 15.5.2010.
Zatiaľ ďalších záujemcov Mesto Rožňava o prenajatie 2 izbového bytu v poradovníku neeviduje.

Záver:
Vykonanou kontrolou neboli zistené nedostatky ani porušenia právnych predpisov a ani VZN o prideľovaní bytov vo vlastníctve mesta Rožňava.

Od: Vandráková Alžbeta

Vandráková Alžbeta — Wed, 08 Jul 2009 09:24:50 +0000

Tam, že napriek tomu, že sme kritéria splnili byt nám pridelený nebol a predpokladám, že v meste takýchto žiadateľov je viac. Tvrdenia zainteresovaných, že záujem o pridelenie bytov je len v takom počte ako vo svojich správach uvádzajú považujem za nepravdivé.

Od: Tibor Takáč

Tibor Takáč — Tue, 07 Jul 2009 17:33:21 +0000

Skusal som v tej sprave najst nejake klamstvo, ale nic take som tam nenasiel. Ak tam nejake klamstvo je, tak ho obycajny nezainteresovany citatel podla mna nemoze odhalit.

Tie kriteria na pridelenie bytu nie su velmi prisne a nie su ani na posudenie ich splnenia narocne:

Komisia pri posudzovaní prihliada najmä na tieto skutočnosti:

- žiadateľ má trvalé bydlisko v meste Rožňava minimálne 2 roky
- má vyplatené záväzky voči mestu (najmä poplatky za komunálny odpad, daň)
- priemerný príjem žiadateľa a osôb s ním bývajúcich, ktorých príjmy sa posudzujú spoločne, sa po odrátaní nájomného a služieb spojených s bývaním musí rovnať minimálne životnému minimu. Priemerný príjem sa počíta z čistého príjmu za 3 mesiace pred podaním žiadosti
- uprednostňujú sa žiadatelia s maloletými deťmi

Kde tam vidite klamstvo, pani Alzbeta?
Pokial sa niektoremu zo ziadatelov podarilo oklamat komisiu, treba na to konkretne poukazat. Alebo v niecom vedome klame iba pani kontrolorka?

Od: Vandráková Alžbeta

Vandráková Alžbeta — Tue, 07 Jul 2009 09:10:02 +0000

Podľa čoho sa posudzuje splnenie kritérii na pridelenie bytu vo vlastníctve mesta? Správu kontrolorky považujem za obyčajné klamstvo a zavádzanie verejnosti.