aby sme predisli neefektivnemu dohadovaniu, poprosim Vas o viac alternativnych terminov.

dakujem

rado kovacs

vôbec ma nebaví takto s Vami komunikovať. Obviňujete ma z manipulovania, no sami manipulujete – a Vy to veľmi dobre viete, že to robíte.

Obviňujete ma, že som sa nevyjadril k jednej vete (s ktorou možno súhlasím, keďže som ju neznegoval), no sami sa vyjadrujete len k tomu čo Vám sedí – aj to niekedy úplne nezmyselne (na moju otázku mi začnete dávať prednášku o podmieňovacom spôsobe). A keď Vám nesedí nič, na čo by ste mohli reagovať, tak sa vyjadrujete k predošlým príspevkom. Ale napríklad prečo ste sa nevyjadrili k tomu, či máte autorský súhlas ku obrázkom použitým na webe, napr. aj na obrázok k tomuto článku?

Opäť by som Vám mohol vyvrátiť Vaše tvrdenia, no odmietam už s Vami viesť ďalej takúto komunikáciu. Snáď pri osobnom stretnutí.

S pozdravom
Tomáš Kováč

ako tak pozeram, narazil som na zdatneho manipulatora. a s takymi je velmi tazko rozumne diskutovat

najprv ste obvinili pana Heflera z niecoho, co sa realne nestalo> “Čakal by podobný osud aj RVTV v rukách pána Heflera?” – tu sa Vam to pokusim vysvetlit na urovni: podmienovacie tvrdenia su tvrdenia, ktore neodrazaju objektivnu realitu a teda nevypovedaju o aktualnom stave veci. ludovo (a trochu nepresne) povedane – vymysel.

uspesne ste sa vyhli otazke zverejnenia hospodarenia RVTV

stotoznujete sukromne organizovane akcie s tymi, ktore su platene z verejnych financii

obvinujete ma z prekrucania Vasich tvrdeni, pricom to prve o objektivite neobstoji. vcera som si ho dovolil dat posudit vysokoskolskym pedagogom, ktory sa venuje formalnej logike. moje tvrdenie je v korektne a v poriadku. bolo zhodnotene objektivne tretou stranou a teda Vas subjektivny nazor je v tomto pripade menej zavazny

do druhe akozeprekrucanie je rovnako pofiderne, pretoze ja som to Vase tvrdenie o peniazoch a volbach len zahrnul do vacsej mnoziny – teda, moje tvrdenie to Vase zahrnovalo. aj v tomto pripade je teda vsetko v poriadku a Vase subjektivne rozhorcenie nie je namieste. navyse aj v tomto pripade je moja odpoved rovnaka, mam pravo o svojich peniazoch rozhodovat kazdy bozi den, nielen vo volbach.

mate velku zabavu v posudzovani objektivnosti, tak Vam snad nebudem oznamovat ziadnu novinu, ked tu napisem, ze porusenim objektivnosti je napriklad aj neinformovanie o akciach konanych v meste. napriklad o koncerte Jana Fabrickeho. ze to produkoval majitel tohto portalu? to predsa nemoze byt dovod straty objektivnosti…. ;p

zvysok su Vase subjektivne nazory proti mojim subjektivnym nazorom. ja vsak, na rozdiel od Vas, ich aj tak prezentujem a nedovolavam sa chimerickej objektivnosti.

cely moj text bol v podstate o tom, ze chcem mat adekvatne informacie a uroven (aj) za svoje peniaze. chciet to je moje obcianske pravo, ktore mi nikto nevezme. inu ambiciu ani nemam.

Vam sa kvalita RVTV pozdava, mne nie. Vy chcete odomna dokazy, ale dokazom je cele slovenske vysielanie RVTV pocnuc urvonou ankiet, jazykoveho prejavu moderatoriek, selektivneho informovania, ignorovania problemov, ktorymi sa mesto bori atd. ja to vidim, vy nie.

s pozdravom

rado kovacs

so všetkou slušnosťou, no dôrazne, Vás žiadam, aby ste neprekrúcali moje slová! Nikde som nenapísal, že objektivita = nekritizovať a nechváliť. Napísal som, že RVTV informuje objektívne, bez toho, aby niekoho do neba vychvaľovala či ho o dušu kritizovala.

Váš príklad nie je práve najvhodnejší. Objektívne informovanie bolo to, keď uviedli, že nebol adekvátne pripravený. To, že za nepripravenosťou stojí niečo iné, to môže byť podľa každého niečo iné. Podľa Vás je to, čo ste uviedli, podľa mňa v tom mohlo byť aj to, že do štúdia chodil DOSLOVA na poslednú chvíľu. To ste nevedeli, hm? A vidíte, hneď je tu ďalší možný dôvod, prečo nebol adekvátne pripravený. A takých dôvodov môže byť viacej. Keby ste zverejnili len ten Váš, tak by to už nebolo objektívne. Skúste iný dôkaz o neobjektívnosti v RVTV.

Vám chýba publicistika o riadení samosprávy, niekto by chcel viac kultúry, iný viac športu,… Každý sa zaujíma o niečo iné. Navyše, vysielací čas je časovo obmedzený.

Vaša logika v ďalšom odstavci je príliš nepresná a je ako tvrdenie, že keď niečo nie je biele, tak to musí byť čierne a nič medzitým. Máte dôkaz toho, že ak na čele niečoho stojí nominant SMERu, že sa bude striktne držať straníckej politiky? Čo ak má ten nominant negatívny vzťah k tej strane? Poznám jedného starostu, ktorý v dedine kandidoval za stranu SMER (kvôli určitým formálnostiam), pritom s tou stranou nesúhlasí, jeho volebný program nebol nijak spojený so SMERom, robí pravicovú politiku, je to fakt správny človek a v jeho dedine ho majú všetci radi. Pán Kovács, hoci ste sa snažili Váš postoj kadejak logicky odôvodniť, stále je to len Vaša domnienka, v žiadnom prípade to nie je dôkaz o konflikte politických záujmov.

A navyše – keď už sa tak stránite podobných politických strán, tak sa Vás spýtam – s nominantom SMERu absolútne nesúhlasite, ale s nominantom KSS (p. primátor Dobšinej) Vám už spolupracovať pri organizácii koncertu Slobodnej Európy nevadí?

Samozrejme, môže Vám vysielanie RVTV pripomínať čokoľvek, je to predsa Váš názor. Mne napríklad Vaše niektoré články pripomínajú boľševické nenávistné agitačné články počas studenej vojny.

Pán Kovács, v tom zákone nie je nikde stanovené, koľko môže RVTV vysielať do týždňa. Ale je tam stanovené, že vysielacia doba je stanovená v zmluve medzi televíziou a vysielateľom, teda medzi RVTV a KID. Teda vysielacia doba je stanovená v tej zmluve a RVTV predsa nemôže porušovať túto zmluvu. Iné televízie zrejme sú si zrejme sami sebe vysielateľmi, alebo majú s pokytovateľmi iné zmluvy podpísané, takže si dobu môžu flexibilne meniť. A RVTV už veľmi dlho vysiela premiéru každý týždeň, nie každý druhý, ako Vy píšete.

Opäť ste prekrútili moje slová. Nikde som nenapísal, že svoje pocity môžete vyjadriť len vo voľbách. Kde ste to, preboha, prečítali? Máte slobodu slova, kritizujte si koľko chcete. A ešte sa môžete aj Vašemu poslancovi zdôverovať s Vašimi problémami a pod. Ja som však napísal, že vo voľbách môžete rozhodovať o tom, že kam pôjdu Vaše peniaze. A v tom je veľký rozdiel, nemyslíte, pán Kovács?

Žiadam Vás, ak už budete na môj príspevok reagovať, aby ste mi neprekrúcali moje slová. V opačnom prípade odmietam na Vaše poznámky reagovať.

S pozdravom
Tomáš Kováč

trocha konzistencie> prednedavnom ste tvrdili, ze objektivnost znamena nechvalit ani nekritizovat a tu zrazu spominate BBC s jej vysokou kvalitou. podla mojich osobnych skusenosti prave BBC nie je vobec znama tym, ze by objektivnost spravodajstva merala a vazila touto vasou definiciou. uz nehovoriac o publicistike.

a tu sa dostavam k Vasej druhej vyhrade> tvrdite, ze Vam chyba dokaz o prepojeni RVTV a mesta. podla mna bolo jasnym dokazom napriklad to, ked poslanci na jednom zo svojich zasadnuti zrusili diskusnu relaciu pana Buzinkaya. oficialne preto, ze nebol adekvatne pripraveny, v skutocnosti – podla slov takpovediac rezidenta RVTV – preto, lebo mu tam poslanci odmietali chodit, bali sa jeho otazok a konfrontacie a on potom musel na poslednu chvilu menit zostavy. a samozrejme, ze potom nemohol byt pripraveny…

dalsie priklady som vymenoval – neexistencia spravodajskeho monitoringu zasadnuti MsZ a absolutne ziadna publicistika, ktora by sa tykala riadenia samospravy.

nie, fakt platenia mestom vo vseobecnosti nie je dovodom menit financovanie. ale ja som ani nehodnotil vseobecny stav medii, tych niekolko poznamok bolo smerovanych vylucne k RVTV. a teraz Vam opisem, ako som uvazoval> premisou je, ze ani slovo neverim strane SMER – pan primator je clenom tejto strany, udrziava blizke styky s panom Babicom, z vlastnej skusenosti viem, ze bez jeho (primatorovho) vedomia a podpisu sa nic udiat nemoze – mestske medium je platene mestom, na cele ktoreho stoji nominant SMERu. zaver – ako obcan platiaci dane chcem mat v tomto pripade kompletne informacie o hospodareni media a chcem vediet dovod, preco je toto medium sterilne pri poukazovani na preslapy sucasnych funkcionarov.

viete, co mi pripominaju kratke soty RVTV z oficialnych aktivit vedenia mesta (prijimanie navstev, minutove soty z konferencii, prestrihavanie pasok…)? tie kratke spravy, ktore chodili v kine pred Tarzanom, na ktoreho som pravidelne s otcom ako maly zasran chodil…

vo svojom texte som ponukol prekliky na ine regionalne a mestske televizie, ktore to – podla mna – robia na vyssej urovni, nemaju prestavky, vysielaju castejsie…. to akoze tymto porusuju zakon? (narazam na Vasu vyhradu, ze RVTV musi dodrziavat zakon 208 a preto musi vysielat len raz za dva tyzdne). inak, ten zakon mam samozrejme precitany a nic o dlzke a periodicite vysielania tam nie je. isteze, je tu moznost, ze som si to nevsimol, v tom pripade poprosim o presne citacie.

a este jedna Vasa poznamka ma zaujala> ta o tom, ze ked som nespokojny, svoje pocity mozem vyjadrit vo volbach. podla mna sa ale hlboko mylite. v demokratickom systeme je zakomponovane aj take cudo ako “obcianska spolocnost”. to znamena, ze ja sa nebudem vyjadrovat LEN vo volbach, ale KAZDY DEN, stale, ked to budem povazovat za potrebne a vhodne.

howgh

neviem, kde ste vyčítali môj názor, že STV nie je politicky prepojená na vládu. Narážal som na to, že v ZAHRANIČÍ dokážu existovať štátne médiá objektívne a na vysokej úrovni – napr. britská BBC patrí medzi najkvalitnejšie na svete. A pri tom je tiež verejnoprávna.

A na Slovensku? Nikdy som netvrdil, že v STV nefungujú politické vplyvy. Stačí si prečítať články, ako sa pán premiér doslova priznal, že do Rady STV dosadil vlastných ľudí – už toto môže byť jeden z dôkazov politickej neobjektivity v STV. Stále mi však nikto nepredniesol dôkaz o neobjektivite v RVTV. Alebo je podľa Vás dostačujúcim dôkazom to, že ich platí mesto?

S pozdravom, Váš zabávač T. Kováč